Les gains réels des hommes

admin7652Non classé

Le Bureau du recensement révèle de sombres faits sur les gains réels des hommes

Les femmes n’ont pas eu autant de chance non plus. Mais qui a eu le butin? À première vue, les données sur le revenu annuel des ménages publiées par le Census Bureau aujourd’hui semblent médiocres. Mais sous la surface, cela semble sombre – sombre pour qui? Ha, nous y arriverons. Donc, les nouvelles médiocres dès le départ: hors plus-values. La nouvelle médiocre est que le revenu médian des ménages a finalement dépassé son niveau d’il y a 18 ans, en 1999: Maintenant, la sombre nouvelle: une réalité amère pour les hommes. Mais ce n’est pas génial pour les femmes non plus: pour les femmes qui travaillaient à temps plein toute l’année en 2017, le salaire médian (revenu obtenu uniquement du travail) a diminué de 1,1% sur une base corrigée de l’inflation à 41977 $ – contre un record en 2016 de 42448 $. . Donc, un hoquet peut-être dans une série d’augmentations bien méritées remontant à 1960. Le ratio des gains des femmes aux hommes est resté au niveau record de 80,5%, atteint pour la première fois en 2016, contre 60% avant 1982. Les hommes ont subi de plein fouet la répression des salaires réels au cours des quatre dernières décennies, obtenue en partie par l’inflation, un processus insidieux où les salaires augmentent, mais pas assez pour suivre la perte de pouvoir d’achat du dollar provoquée par la Fed. – un processus que les économistes de Wall Street louent avec conviction. En outre, même une erreur de calcul, légère mais systématique et délibérée, de l’indice des prix à la consommation (IPC), qui est utilisé pour ajuster ces données de revenu corrigées de l’inflation – par exemple un point de pourcentage ou moins chaque année – est cumulative; et sur une période de quatre décennies, la baisse des gains réels et réels est importante. Vous vous demandez pourquoi de nombreux hommes sont frustrés? Alors, qui a le butin? Les gains »dans cet ensemble de données sont les fruits du travail – donc les salaires, traitements, etc. Mais le revenu du ménage »comprend le revenu monétaire» provenant d’autres sources: Gains Aide pédagogique Autre revenu Le revenu des ménages »est mesuré sur une base avant impôt. Mais cela n’inclut pas les avantages non pécuniaires, tels que les coupons alimentaires, les aides au logement subventionné ou les prestations de soins de santé – un montant élevé pour les dirigeants de grandes entreprises. Bien que le revenu des ménages comprenne le revenu de l’investissement (postes 10, 11, 12 et 13 dans la liste ci-dessus), il n’inclut pas les gains en capital et autres formes d’appréciation du capital de quelque nature que ce soit, des gains de portefeuille et de l’appréciation du prix du logement aux options d’achat d’actions. Ce phénomène de gains de revenus disproportionnés au sommet n’inclut même pas les gains en capital, ce qui inclinerait le graphique dans la stratosphère, grâce en partie au QE de la Fed et à la politique de taux d’intérêt zéro (maintenant enfin en voie de disparition) pour accomplir Ben L’effet de richesse de Bernanke. Il l’a expliqué aux Américains dans un éditorial en 2010 dans le Washington Post. Le but explicite était de rendre les riches – qui avaient déjà le plus d’actifs – plus riches afin qu’ils se sentent plus confiants dans leur génie et plus satisfaits de leur vie après la lourdes pertes qu’ils ont subies pendant la crise financière, dans l’espoir qu’ils dépenseraient un peu plus. La première partie a fonctionné: l’effet de richesse a créé la bulle de tout. Mais si ces gains en capital étaient inclus, le graphique serait vraiment absurde. Cependant, pour le quintile inférieur de l’échelle des revenus, le revenu réel de leur ménage a baissé de 8,6% depuis 1999. Après réflexion, M. Bernanke, étranglant les revenus réels des 60% ou 80% des ménages qui dépensent presque chaque centime qu’ils produisent et sur lesquels l’économie dépend de la croissance, tout en enrichissant certains ménages au sommet qui ne dépensent même pas leurs gains – eh bien, ce n’est peut-être pas le modèle économique le plus efficace à long terme, non? Mais la Fed a maintenant changé de ton. Le QE se dénoue et les taux d’intérêt augmentent. Lire… Des marchés de plus en plus sûrs: 4 hausses de taux en 2018 Regarde là-bas! Écureuils! Alors que j’applaudis Wolf Richter pour cet article intéressant, le diable est dans le détail avec ce genre d’analyse. Par exemple (1) le revenu du ménage basé sur un ménage à un revenu puis contre deux ménages à revenu aujourd’hui, (2) une population très jeune puis contre une population vieillissante aujourd’hui (quelque chose comme 13 salariés pour chaque retraité alors, seulement 2 ou 3 salariés par retraités aujourd’hui), (3) quel groupe d’âge considérons-nous – ces données incluent-elles les retraités à revenu fixe (4) alors nous avons aujourd’hui une vaste expansion du système de prestations à revenu fixe par rapport à cette époque, (5) la Fed mesure-t-elle toujours le revenu aujourd’hui par la même métrique qu’alors (en pensant à John Williams et à Shadow Stats ici) – et ainsi de suite. De plus, les données sont un peu troubles en ce qui concerne le «quintile le plus élevé» et les «5% supérieurs». Je suppose que si ces données spécifiques étaient examinées attentivement isolément, nous trouverions qu’elles étaient très biaisées – ce qui signifie que la moyenne et la médiane seraient deux mesures distinctes et différentes. Par exemple, les banquiers de Wall Street peuvent être un petit pourcentage de ces groupes, mais leurs primes, salaires, etc. déforment de manière disproportionnée les résultats – alors que les quintiles inférieurs ne présenteraient probablement pas une distorsion aussi prononcée, je m’attendrais, en partie à cause de la loi de grands nombres. Il serait utile d’examiner spécifiquement la répartition de ces deux groupes. Après réflexion, M. Bernanke, étranglant les revenus réels des 60% ou 80% des ménages qui dépensent presque chaque centime qu’ils produisent et sur lesquels l’économie dépend de la croissance, tout en enrichissant certains ménages au sommet qui ne dépensent même pas leurs gains – eh bien, ce n’est peut-être pas le modèle économique le plus efficace à long terme, non? Je ne sais pas si Bernanke est le seul responsable de ce développement – il y a pas mal de coupables qui remontent à quelques décennies – mais il en faisait certainement partie. bois Épistrophie bois – Je ne sais pas d’où vous obtenez vos chiffres, mais si vous obtenez les données de (2012), vous verrez que le nombre de travailleurs est passé de 16,5 dans les années 1950 à 2,9 aujourd’hui Et mon ordre du jour est le suivant: arriver aux faits. Nous devons comprendre exactement quelle partie de l’économie est en cause. Cela est obscurci par la façon dont les données sont présentées. Je pense que les faits les plus importants sont toujours enfouis dans les catégories «quintile supérieur» et «5% supérieurs». Les données de ces catégories seront probablement asymétriques ou multimodales. Ce qui se passerait, c’est que nous filtrerions là où les gains énormes ont été réalisés et identifierions exactement quelles industries / secteurs d’activité / rôles causaient ces distorsions. Je pense que ce serait principalement lié à l’économie du FEU (hors gains en capital), mais sans une analyse précise, on ne peut pas être certain. Et Ben Bernanke n’est pas uniquement responsable de cette situation – la ligne de tendance des deux premiers groupes est cohérente depuis 1967, bien avant que BB ne se présente, comme l’illustrent les données de Wolf. Encore une fois, une analyse des deux principales catégories révélerait des changements au cours de cette période – peut-être d’un mode unique puis à une distribution multimode aujourd’hui. Kevin bois Oregoncharles Vous devez vous expliquer; votre fait »semble être un non-sens. Vous vous référez peut-être au volet assurance de SS, dans lequel mes revenus antérieurs financent désormais ”mon chèque SS. (MMT à part.) Mais c’est largement fictif; le fonds fiduciaire »est un ajout récent. En réalité, les paiements courants financent ces chèques (ou la capacité du gouvernement fédéral à imprimer de l’argent); SS est un système de transfert, jeune à vieux. Ce qui est une grande amélioration par rapport à un système de transfert plus personnel et totalement peu fiable. De plus, le rapport travailleurs / personnes à charge est très important pour l’économie, voire la société dans son ensemble, car c’est un véritable facteur limitant. C’est le prix à payer pour faire ce qu’il faut et limiter les naissances: une population vieillissante. saurabh Ce ratio de travailleurs de la sécurité sociale est une poubelle, c’est simplement le résultat du vieillissement des personnes dans le système. C’est pourquoi le ratio était si élevé au départ. Voir ce tableau: En fait, cela n’a rien à voir avec la main-d’œuvre, il s’agit uniquement de la définition d’un bénéficiaire ». Alors que le ratio a diminué ces dernières années, le ratio est resté stable à 3,3 pendant des décennies jusqu’à ce que les baby-boomers le forcent à 2,8 – ce qui n’est guère un changement tectonique. FreshOH Certaines personnes lorsqu’une lampe de poche brille dans leur direction générale tentent d’ajuster le récit. Connaissez personnellement une personne avec un «gain en capital» de 40 000 $ +/- 8 000 $ par an. Faible endettement / revenu, mais se plaindra de l’augmentation des coûts, des taxes et d’autres ralentisseurs économiques. Comme wow…. ce capital a été hérité et non gagné. L’épistophie se situe probablement dans le «quintile le plus élevé» du revenu avant les gains en capital, etc. OU a vécu sous un rocher, aveugle aux salaires fixes des classes moyenne et inférieure, avec une augmentation de 0,30 $ / h qui est considérée comme généreuse par la direction. Ce n’est pas que l’augmentation de gestion de 2,5% / an, hors bonus, soit moins généreuse via les standards de l’entreprise, non? Trickle down, bulle de gain en capital-Nomics La dette semble être le point de basculement de la sécurité. Combien est acceptable avant qu’il ne devienne précaire Emprunt (s) du gouvernement pour prêter aux entreprises: Si les entreprises empruntent pour payer les salaires, en attendant:

  • une fusion
  • Paiements B2b

apparemment juste un gros match de Hot Potato, dernière crise 2008 produit QE numérique Fiat prochaine crise qui coupe le fiat gonflé… sans tenir compte peut-être du petro-fiat et du flotteur du FMI. Sur une planète finie, l’augmentation du prix d’une ressource tout en augmentant le fiat (s) pour compenser les paiements de la dette pour une ressource de moins en moins disponible semble inflationniste. Épistrophie Considérez: Supposons que le quitile supérieur aujourd’hui, à l’analyse, contient en réalité deux groupes distincts – l’un des 4 millions de personnes, par exemple, autour d’un revenu moyen de 110 000 $ et l’autre de 250 000 avec un revenu moyen de 2 000 000 $. Le premier groupe ne connaîtrait aucune augmentation de revenu sur la période d’intérêt. Cependant, le deuxième mode de revenu élevé a connu un gain de plus de 1700%. Nous ne pouvons pas connaître ce type d’informations avant de creuser davantage. Vous voyez, le quintile le plus élevé (et les 5% les plus riches) est le seul qui n’a pas de limite ou de limite supérieure de revenu. C’est une des raisons pour lesquelles je dis que les données et la façon dont elles sont présentées sont troubles. Français 75 Vous demandez une autre rupture de centile, peut-être à 1% ou 0,1%. Devine quoi; toute la distribution est biaisée. Il n’y a pas de solution à un mode de rémunération responsable: la distribution est asymétrique. Et cela apparaît dans chaque article sur les inégalités: le revenu ressemble à des gains en capital ressemble à de la richesse: AF asymétrique. Pas de modes magiques de maîtres de l’univers que vous pouvez distinguer et exécuter; juste la distribution asymétrique standard d’un système riche-riche. Vous avez dit plus tôt que votre programme consiste à déterminer quelle partie de l’économie est en cause. La réponse est: le rendement du capital (monétaire) et le rendement du capital (social). Jean Cela suppose qu’ils fonctionnent. Lou Anton Un excellent article, merci Wolf! Faites la fête comme en 1999, le revenu des ménages est en hausse! » sera le titre la plupart des endroits, mais cette baisse des salaires est certainement l’histoire. Je me demande quel rôle # 4, la sécurité sociale, joue pour aider à augmenter le niveau de revenu total du ménage. Le PDF du recensement ne décompose pas ce qui stimule la croissance totale du HHLD, mais je soupçonne que la sécurité sociale aide également à garder cette histoire de revenu du ménage bonne (ou du moins correcte), mais elle continuera également à masquer la aperçu réel des salaires à la baisse. Encore une fois, merci Wolf. Il y a tellement de commentateurs sur l’économie qui pèsent quotidiennement (merci Water Cooler!), Mais si peu se soucient de peler l’oignon, même une couche ou trop. Merci de l’avoir fait avec le rapport sur le revenu et la pauvreté. Bill Smith paulmeli De quels avantages parlez-vous? Sécurité sociale? Medicare? Ou faites-vous valoir que les avantages sociaux des travailleurs ont augmenté au cours des 40 dernières années alors que les salaires ont stagné? De nombreux emplois n’ont aucun avantage, et il semble assez clair que la situation empire et ne s’améliore pas, en particulier au niveau des petites entreprises. Quels sont les avantages des pilotes Uber? hmclachlan1 @ paulmeli Quels avantages? Est-ce que la majorité des employés de Walmart, de l’entrepôt Amazon, d’Uber, de McDonald’s (et de tous les autres serveurs de restauration rapide et de restauration) et agricoles reçoivent des «avantages»? Autre que «vous avez un travail, péon, soyez reconnaissant pour cet avantage! Je ne peux donner qu’un seul exemple concret du coût des avantages sociaux du début au milieu des années 70: la grande université de l’Est où j’ai travaillé utilisait un taux d’avantages sociaux de 28% pour calculer ses budgets de paie. Non, ils représentaient 25% des salaires en 1970, et la moitié de l’augmentation est due à des paiements légalement requis, principalement des charges sociales plus élevées, que le BLS considère comme un avantage pour les employés. Et je soupçonne fortement que la cotisation à la retraite était alors trop faible, puisque les plans de 1970 étaient entièrement à cotisations définies. Vous pouvez donc ajouter un pourcentage pour ne pas avoir correctement financé le passif. Jeffrey E Farkas Anonyme Les jeunes qui regardent le carnage sociétal de ces dernières années, provoqué par Washington, Wall Street et la Silicon Valley, ont toutes les raisons de douter qu’il y ait quelqu’un pour eux. Leur attention, leur argent et leurs âmes, bien sûr, mais en tant qu’humains, pas tellement. Ils peuvent même canaliser leur Herbert Stein intérieur: si quelque chose ne peut pas durer éternellement, cela s’arrêtera. » Croissance des revenus, participation au marché du travail ou engagement sociétal, pourquoi pas les trois? Les garçons sont marginalisés tout au long de leurs années d’école (vous ne pouvez pas rester assis, puis vous évitez, mauvaise personne. Maintenant, dites-moi encore pourquoi ne faites-vous pas d’effort pour étudier?). Ensuite, ils vont au collège pour entendre plus de la même diabolisation. Un signe d’espoir est que les idioties des bastions de l’enseignement supérieur comme l’Evergreen State College et l’U du Missouri ont été révélées, leurs inscriptions s’effondrent alors que les étudiants potentiels votent avec leurs pieds. Qui veut payer pour de tels abus supplémentaires alors qu’il y en a tellement gratuitement? Le marché du travail n’est pas non plus un pique-nique, avec des rappels quotidiens de The Trial de Kafka. En somme, ignorer la moitié de la société, pas plus que l’autre moitié, ou choisir votre sous-groupe, est déconseillé pour la préservation de l’espèce et la tranquillité domestique. Pour terminer avec une autre citation, de l’observatrice Lily Tomlin: J’essaie d’être cynique, mais je ne peux pas suivre. » DJG Les gens: Un problème intéressant ici. Il semble qu’au lieu d’augmenter le salaire des femmes au salaire des hommes, ce qui se passe, c’est que les salaires des hommes soient ramenés au niveau des salaires des femmes. Voir les premier et deuxième graphiques. Hmmmmm. Peut-être que nous avons un problème de culture qu’une grande partie du discours sur les hommes et les femmes et leurs carrières n’est qu’une autre tactique de division et de conquête de la guerre de classe. Et peut-être que la syndicalisation des cols blancs serait la réponse (sûrement, je plaisante, parce que tant de cols blancs en veulent aux syndicats…) Ne dites pas ces nouvelles à Gloria Steinem et à ses abonnés Twitter, cependant. Ils essaient toujours de faire passer Hillary à travers le soi-disant plafond de verre, même si ces statistiques indiquent que pour la plupart des femmes, ce sera un plafond en plâtre épais qui ne se fissurera pas facilement. Phil à KC Pour moi, le résultat le plus important de plus de 40 ans de stagnation / baisse des salaires et traitements est qu’il est désormais évident pour des millions de personnes que le système est en effet truqué, et le candidat à la présidentielle qui l’a récemment signalé ne fera rien pour le rendre droite. En fait, avec le récent projet de loi de réduction d’impôt, il ne fera qu’empirer les choses. Vous fait vous demander ce qu’il entendait par truqué.  » Si seuls les 5% les plus riches affichent une augmentation significative de la prospérité, alors cela dément les vieux adages selon lesquels le travail acharné et l’industrie sont des moyens infaillibles pour aller de l’avant. Au lieu de cela, notre économie ressemble à une loterie, la plupart des billets gagnants étant destinés à ceux qui ont le bon type de parents. Lorsque ce type d’économie produit beaucoup plus de perdants que de gagnants, alors nous mettons en place les conditions d’une révolte. Pas étonnant que le socialisme (de style norvégien, pas cubain) soit plus populaire que le capitalisme parmi les jeunes générations! Jeremy Grimm Greg Minshall pourquoi, c’est presque comme si le jeu était truqué en faveur de ceux qui gagnent déjà ça s’appelle le rêve américain parce que tu dois dormir pour y croire »-