Les démocrates et les républicains sont sortis d’un briefing confidentiel sur la situation en Iran décrivant mercredi deux mondes totalement différents. Les démocrates ont déclaré que les hauts responsables de l’administration Trump qui avaient informé le Congrès n’expliqueraient pas la menace imminente supposée posée par le général iranien Qassem Soleimani qui justifiait la nécessité de le tuer, et ils ont appelé le Congrès à reprendre son autorité constitutionnelle pour approuver de nouvelles escalades militaires. . « œ Il est tout à fait clair qu’ils n’ont aucune stratégie pour ce qui va suivre », a déclaré le représentant Seth Moulton, qui a déclaré que le secrétaire d’État Mike Pompeo et le secrétaire à la Défense Mark Esper étaient « œnatiquement peu précis » dans leur exposé. Le représentant Gerry Connelly a dit qu’il était reparti absolument pas convaincu qu’il y avait une menace nouvelle ou imminente pour l’Amérique. « œ Il n’y avait pas de justification au-delà d’un texte de thèse pour les études supérieures », a-t-il déclaré. Mais les républicains ont quitté le briefing en disant qu’ils étaient convaincus que le meurtre de Soleimani était justifié parce qu’il prévoyait de nouvelles attaques contre le personnel américain au-delà de son travail habituel sillonnant la région. «œ Nous devons parler très attentivement de cela, mais je peux vous dire avec assurance que ce n’était pas la même chose que nous voyons depuis quelques années. C’était quelque chose de différent », a déclaré le représentant Chris Stewart. Mais au Sénat, il y a eu deux bruyantes exceptions à la scission partisane, comme les républicains Sens. Rand Paul et Mike Lee ont catégoriquement dénoncé le briefing comme insuffisant. Lee a déclaré que les responsables de la Maison Blanche ont refusé de fournir des détails tout en avertissant les sénateurs que débattre publiquement de la décision du président ne ferait qu’encourager l’Iran. «œIls sont en train de nous dire que nous devons être de bons petits garçons et filles et ne pas en débattre en public. Je trouve ça complètement fou. Je pense que c’est inacceptable », a déclaré Lee. Paul a déclaré qu’il était flagrant que l’administration utilise une autorisation de 2002 pour l’utilisation de la force militaire (AUMF) contre Saddam Hussein après le 11 septembre pour justifier les attaques contre l’Iran en 2019.  » C’est absurde. C’est une insulte », a-t-il déclaré. Les deux sénateurs ont déclaré qu’ils soutiendraient une forme de résolution sur les pouvoirs de guerre limitant la capacité du président à prendre des mesures sans l’approbation du Congrès. Chip Somodevilla / Getty Images Le président Donald Trump aborde les attaques de missiles iraniens. La Chambre et le Sénat planifient tous deux des débats sur une résolution sur les pouvoirs de guerre, qui obligerait Trump à demander l’approbation du Congrès avant de lancer de nouvelles opérations militaires contre l’Iran. L’administration a déclaré que la base juridique du meurtre de Soleimani était l’AUMF de 2002. Pelosi a annoncé que la Chambre voterait jeudi une résolution sur les pouvoirs de guerre. Au Sénat, le sénateur Tim Kaine a déjà déposé une résolution, qui ne peut pas être bloquée par les républicains et peut être mise aux voix dès la semaine prochaine. À la Chambre, les républicains de tous bords ont déclaré que la situation avec l’Iran était en train de se dégrader et que ce n’était pas le moment de contester l’autorité du président. « œNous devrions tous nous unir pour soutenir notre commandant en chef afin de protéger l’Amérique, sans débattre de la manière de limiter la capacité du président à défendre ce pays », a déclaré le représentant Steve Scalise, membre de la direction républicaine de la Chambre. L’adoption d’une résolution sur les pouvoirs de guerre par la Chambre et le Sénat nécessiterait un soutien bipartisan, mais Trump opposerait probablement son veto à la résolution, comme il l’a fait par le passé. Pour passer outre à ce veto, il faudrait un soutien des deux tiers dans les deux chambres, de sorte que tout ce qui est proche d’un vote de parti ne suffirait pas. L’année dernière, le Congrès a rassemblé un soutien bipartite pour une résolution des pouvoirs de guerre impliquant le Yémen que Trump a finalement opposé son veto. Les parties semblent maintenant s’éloigner encore plus et devenir plus personnelles. Scalise a accusé les démocrates d’utiliser des points de discussion iraniens. Le représentant Mark Meadows a déclaré qu’une résolution sur les pouvoirs de guerre enverrait le message que le meurtre de Soleimani était inapproprié. «œJe ne sais pas comment vous vous rangez dans une activité terroriste», a-t-il déclaré. Mais certains républicains ont exprimé leur ouverture à débattre d’un nouvel AUMF établissant une liste mise à jour des cibles militaires valides. Les trois derniers présidents se sont appuyés sur deux résolutions, adoptées en 2001 et 2002 en réponse aux attentats du 11 septembre, pour justifier des centaines d’actions militaires dans le monde.